2024 et 2026.
Les écarts se répètent.

L’agence explique que la réception tardive du paiement a fait augmenter les tarifs et mentionne une difficulté d’encaissement liée au nom du bénéficiaire. Ces explications sont conservées. Le dossier ne permet pas de mesurer le temps bancaire exact ni d’authentifier les billets. Les dates sont celles de l’export.

Le message du même soir évoque encore une arrivée « demain ». Une erreur de texte, d’export ou un changement de programme peuvent expliquer ces écarts ; les messages ne permettent pas de choisir entre ces hypothèses. Je relève la contradiction écrite, sans en déduire un vol fictif.

La perte de contact est décrite par l’agence. Elle indique ensuite un motif médical et des démarches pour trouver une solution. Un imprévu peut survenir ; mon reproche porte sur les assurances et la qualité du suivi, sans publication des informations médicales individuelles.

Une réservation temporaire peut précéder l’émission d’un billet. « Réservé » et « payé » ne sont donc pas interchangeables. Le point documenté est une ambiguïté de communication, pas la preuve que les options n’existaient pas. Le supplément final est de 715 USD environ (E02).

L’agence attribue l’annulation à un transfert reçu trop tard et indique que la réservation expirait deux heures avant le vol. Le dossier ne tranche pas le délai bancaire. E03 et E50 proviennent du même mail : ils documentent un seul paiement, déjà inclus dans les 3’039 USD.

L’agence avait aussi proposé de prolonger le séjour jusqu’au 12 mai. Elle reconnaît ensuite que je ne pouvais rester au-delà. Les deux jours promis à ce stade et les cinq jours gratuits offerts plus tard sont des propositions successives ; je ne les additionne pas pour inventer sept jours de compensation.

L’agence invoque les dépenses engagées, l’urgence, les démarches effectuées et les retards de paiement. « Demande satisfaite » peut viser ses démarches plutôt que la rencontre. Ces explications restent visibles ; je distingue sa description du travail accompli du résultat que j’ai réellement obtenu.

Ces écarts sont ceux de l’export fourni. Leur cause ne peut pas être déterminée sans les en-têtes originaux et les pièces de voyage. Ils ne prouvent ni une attente de plusieurs jours à l’aéroport, ni la présence réelle d’une personne à un endroit donné, ni une fabrication intentionnelle.

L’agence affirme avoir corrigé les données dès la découverte de l’erreur. Elle dit ne pas avoir pu modifier le billet et m’avoir demandé de l’aide alors que j’étais indisponible. Aucun constat indépendant d’Eurowings n’est fourni.

L’agence invoque aussi un motif de précaution pour expliquer le retrait initial. Mon reproche porte ici sur la coordination et sur la présentation de mes instructions.

L’agence distingue la réservation de l’accompagnatrice de la finalisation du transport. Elle invoque l’insuffisance de miles et les fonds de son responsable. J’ai proposé les 485 USD après l’arrivée ; aucun paiement de cette somme n’est établi.

La demande vise un nouveau transport après le vol manqué, avec un nouveau tarif à obtenir. Elle ne doit pas être confondue avec l’offre précédente de 485 USD, ni comptée comme une dépense déjà payée.

L’agence considérait que la poursuite exigeait l’acceptation et le financement de ses nouvelles conditions. Mon maintien de la rencontre était conditionnel lui aussi. Le désaccord porte sur ces conditions et sur l’attribution de l’annulation.

Dès le 27 août 2026, l’agence précise qu’elle propose des réductions plutôt qu’un remboursement intégral de l’ancien acompte. Elle affirme ensuite que cet acompte a été utilisé. Ces explications sont incluses ; l’ancien engagement ne rendait pas explicitement le transport gratuit.